社会调查报告模板汇编5篇
在经济飞速发展的今天，报告的使用成为日常生活的常态，报告成为了一种新兴产业。为了让您不再为写报告头疼，以下是小编帮大家整理的社会调查报告5篇，仅供参考，大家一起来看看吧。
社会调查报告 篇1捐赠及其他公益公益行动是现代文明的一个重要表现,更是中华民族世代相承的传统美德。公益象征的是爱心、公益与社会责任。作为在社会中接受高等教育的群体,作为社会未来的中坚阶层，大学生是未来社会公益捐赠的主要群体。
他们对目前周边的公益行为、社会的公益事业如何评价呢？是什么因素影响到他们进行公益活动？又是通过哪些渠道、方式参与到公益中？为此，笔者通过对红河学院100多位各领域发放问卷进行调查，来了解当代社会公益观念和行为现状，并分析其原因及提出建议，这对于促进建设与和谐社会相适应的公益事业，加强培养与提高大学生的社会责任意识具有重要的价值与意义。
一、红河学院学生对公益事业的观念行为
1．红河学院大学生参与公益活动的热情度
笔者在对100位红河学院学生的调查中发现：支持参加公益活
动的同学有90%，表示不支持参加公益活动的则有2%，表示无所谓的占8﹪。另外，在对参加过公益活动的同学中调查得知，每周参与公益活动的占60﹪，利用课余时间参与公益活动的占51﹪，节假日参与公益活动的占30﹪，而只要需要，任何时间都参与的占11﹪。在对表示没有参加过公益活动的同学调查以后是否会参加公益活动的问题中发现，43%左右的同学表示以后会积极参加，53%左右的同学表示遇到有价值的公益活动会参加，4%左右的同学表示对公益活动不感兴趣。在调查如果学校组织公益募捐活动，或者街上有公益募捐活动的问题上，有79.2%的同学表示会参与，有20.8%的同学则表示不会参与。从这些数据中，我们可以看出大部分红河学院大学生能够积极参与公益活动，只有少部分的同学对公益活动不热衷。但是，从关注公益活动的积极度上看，现今的红河学院大学生仍缺乏热情，只有极少数的同学表示经常关注公益活动，积极找机会参加。这一点反映了当今大学生公益观薄弱，对公益活动的热情度不足。
2．红河学院大学生参与公益活动的能力
笔者在对上述100位同学的调查中还发现：红河学院参与社会公益活动调查中男生占43 ﹪，女生占57﹪，而且大多数女生对公益活动更有自觉性和积极性。在这个调查中按照年级来比较，大一参与社会公益活动占4﹪，大二参与公益调查的占28﹪，大三占公益调查的41﹪，大四占公益调查27﹪。其中大部分同学参加过现场捐资和捐物活动，其数量和捐款金额只在同学们的能力范围之内。
3．红河学院大学生参与公益活动的渠道
调查发现，对于参加过公益活动的同学，有71.5%的表示曾经通过由学校团委、学生会、志愿服务团体组织参加，有27.7%的通过同辈群体及其他志愿者参与活动。，有13.8%的加入红十字会等社会公益机构，50%的以志愿者、义工身份参与义卖义演等公益活动，7.7%的则表示通过其他途径参加。而在对没有参加过公益活动的同学中调查得知，只有26%左右的同学表示以后会现场捐赠或者通过手机、银行、网络等方式捐款，高达90%左右的同学表示以后愿意以志愿者、义工身份参与义卖义演等公益活动，也有50%左右的同学表示愿意加入红十字会等社会公益机构。
在询问参与公益活动遇到的阻碍因素时，76.9%的同学表示主要是因为他们认为是时间因素，与个人生活或工作学习相冲突，表示主要是经济因素，参加志愿服务还要花钱的占53%，而有35.4%的同学以社会因素，多数人对志愿者有偏见为主要因素，另有6.2%的表示是外界压力造成的。通过这些数据可以看出，当今大学生参加公益活动的形式主要是捐赠和以志愿者的身份参加。而从大学生选择公益方式的考虑因素也看出了当今大部分大学生还是能够以接受帮助者的立场上考虑问题，选择最优公益形式帮助他人，但也仍存在不少同学是为了个人的方便或受外界影响而选择的方式，不能够做到真切帮助他人。
在调查能让大学生最便捷地参与到公益中的渠道——校园组织公益活动，发现： 22.3%的同学表示学校里经常举办公益活动，75.4%的同学表示学校有时或很少举办，而有2.3%的同学则表示学校从没举办过公益活动。从以上数据可以看出，大部分高校在提供大学生参与公益活动的机会方面做得不足够，让大学生参加公益活动的渠道少。
4．对社会公益事业的认识与态度
笔者在调查中又发现：多达38%的同学参与公益活动的风气很一般，少部分同学，占5%认为参与公益机构活动风气很好，而16%的同学觉得不太好，认为公益机构活动风气比较好的同学只有16%，觉得风气很差的占4％。这说明了大部分同学对公益事业的风气和现状存在着不满。
问卷调查中发现，过半同学对公众诚信度缺乏信心，对需要帮助者和积极参加公益者都产生了怀疑的心理。在对大学生对中国公益事业的发展作用的观点上41﹪的人认为有重大作用，55﹪认为有一定作用，但大部分靠社会其他力量，4﹪的人则觉得不太清楚。在对参与公益过程中遇到的挫折上当作锻炼自己，更加振奋的同学占43﹪。接受教训，继续训练的占53﹪，受到打击退出活动的占3﹪。感到委屈，再不参加活动1﹪。这说明大部分同学对社会公益事业态度很好，具有很大的热情。
二、红河学院高校学生产生这种公益事业观念和行为的原因
通过调查，笔者认为红河学院高校学生产生这种公益事业观念和行为的原因主要有以下两个方面：
1．个人因素
（1）大学生的能力有限，这与家庭经济来源有一定程度的影响。红河学院高校的大学生一般都是靠家庭提供生活费的，都是消费一族，经济收入直接影响到参与公益事业的行为与观念，有稳定充裕生活费的大学生更愿意通过捐赠的方式帮助别人，因为这种方式比较方便且能给予接受者最为实际的帮助；相反，生活费来自打工兼职的大学生，相对比较少参与公益捐赠，但他们也愿意通过当志愿者等方式参与社会公益事业，为接受者提供实际的帮助。
（2）大学生对社会公益事业的了解甚小，直接影响到其参与行为与观念。大部分大学生对社会公益事业的现状、参与途径等信息了解甚小，并且极少主动关心公益事业的发展。他们通常是遇到自己感兴趣的公益活动才会参加，对不了解不感兴趣的则完全不理会，这很大程度上影响了他们的行为和观念。
2．社会影响
（1）参与社会公益事业渠道单一。目前社会上参与公益事业的方式比较少，只有捐款、志愿者等，无法调动公众参与到公益活动的热情。特别是在学校的大学生，学校只是偶然有组织参与公益的活动，校园宣传不足，缺少参与公益事业的渠道，难以调动大学生参与到公益活动中。
（2）社会的诚信度缺失。 ……此处隐藏9972个字……民被上楼”问题非常关注，另一方面也说明该问题已较为严重。对于新型农村社区化建设缺乏农民的有效参与问题，结合对30个样本社区的调研，可从两个方面进行深入剖析。
第一，旧宅补偿偏低引发农民不满。在30个样本社区中，仅有1个社区允许农民购买社区住房不需上缴旧有宅基地，该政策具体规定是“政府免费拆迁复垦旧宅;旧宅复耕后归原有农户永久使用”;其余29个社区均要求“买新缴旧”，即购买社区住房“需无条件上缴旧有宅基地并自行拆除旧房”，其中24个社区要求上缴给原有村集体，5个社区要求上缴给乡镇政府。在要求无偿上缴旧宅基地的29个社区中，有23个社区规定可以在购买社区新房时享受补贴，补贴额度在1万元到2.5万元之间，这实质是对农民退出旧宅基地与拆除旧房的有条件补偿，但其对农民旧宅补偿明显偏低且附加强制性条件，而另外6个社区甚至不予补偿。这实质上造成了对农民利益的侵害，因而导致农民对于人住社区普遍持消极甚至抵制态度。
第二，不征求农民意见，进行强制性“整村推进”。调查涉及的30个乡镇中，有29个乡镇要求“整村推进”新型农村社区化建设，这实际上是一种强制性推进。随着社会经济的发展，农民在经济条件、收入、住房状况、思想观念、家庭发展规划等方面呈现多样化特征，对于新型农村社区化建设的认知、接受程度及相应的经济负担能力也存在差异。因此，不以征求全体农民意见为前提的整体推进显然是不合理的。然而，多数地方政府不仅不正视农户的意见和个体差异，反而通过行政手段强制设置整村搬迁时间表，这自然会引发农民普遍的不满情绪。对30个样本社区的300户农户进行的随机问卷表明，100%的农户确认乡村干部在搬迁中做了大量的“思想工作”，其中72%的农户坦诚自已是“被动搬迁”，只有28%的农户是“自愿搬迁”。
(三)农民生存与发展遭遇困境
新型农村社区化建设一般都伴随着农地的规模化流转。在30个样本社区中，有28个社区实现了农地的规模化流转。当农民集中居住、土地集中流转之后，农民的生存与发展等民生问题便更加凸显。调查表明，土地流转未能有效促进农民就业和收入增加，农民的生存与发展遭遇困境。第一，多数土地集中流转并没有增加农民收入。实施土地规模化流转的28个社区，其土地流转政策基本一致，土地流转的时间最低为XX年，最高为20年，一般为XX年;农民获取一般状况下农作物(某省普遍以小麦作为参照物)种植的固定收益，即约定的亩产小麦斤数乘以当年国家小麦保护性收购价，标准最低的社区按每年每亩600斤计算，标准最高的社区按每年每亩1000斤计算。以XX年国家小麦保护性收购价格1.12元/斤计算，这28个社区的农民每亩土地年流转收益在672元～1120元之间。但小麦等主要粮食作物是涉及国计民生的战略性商品，粮食价格基本保持稳定，再刨除物价上涨因素，这意味着以此计算的土地流转收益并不合理。微薄而且相对固定的土地流转收益与不断攀升的物价水平相比，农民的实际净收益往往是不增反降，说明多数土地集中流转未能有效增加农民收入。第二，多数土地集中流转并未给农民带来更多的就业机会。地方政府大多宣称通过农地规模化流转可以解决农民的就业问题，使农民“既拿地租又拿工资”。但这其实是地方政府有意混淆农业产业化与农地流转的区别。农地规模化流转只是作为催化剂，为农业产业化提供一个契机和可能，但并不一定就能形成农业产业化发展。事实上，这28个社区中有27个社区是把土地大量承包给种粮大户或者蔬菜、果树种植大户，而这些大户进行的农业生产虽可算作家庭农场，但并没有大量吸收农民就业，因为当前农业“从种到收”基本实现了机械化，即使存在少量的人工劳动，依靠承包户家庭成员或短期临时雇工也可完成。种粮大户或者蔬菜、果树种植大户的经营行为，只是生产规模的适当扩大，并不能称之为严格意义上的农业产业化，所以并不能带来稳定的就业岗位。调研中实现农业产业化发展并吸收大量人员就业的只有1个社区，该社区将土地规模化流转给大型面粉加工企业，依靠该企业形成了小麦种植、加工、销售一条龙的产业链条，从而带动了大量社区居民就业。
新型农村社区化建设中最难解决的就是农民的就业问题即生存和发展问题。虽然农业产业化发展可以形成产业支撑，但传统农业向现代农业的转变并不能一蹴而就，所以很多地区将带动就业的主要着力点都放在吸引二、三产业投资方面。由于县城普遍设立了经济开发区、产业集聚区，依靠优越的区位和优惠政策承接了很多工业投资，所以新型农村社区依靠第二产业形成产业支撑的可能性微乎其微。而在吸引第三产业带动就业方面，由于人口规模小、消费能力弱，新型农村社区也并没有足够的优势。但30个样本社区几乎全部宣称“形成了产业支撑”。对此，我们把这些所谓的“产业支撑”归为二类：
一是紧邻乡镇街区的社区宣称以“商贸物流业”为支撑，理由是乡镇街区商业相对发达。
二是完全不靠乡镇街区的社区宣称以“现代农业”或“农业产业化”为支撑，理由是农地已经实现了规模化流转。但深入调研发现，这两个理由都不成立。农民搬入镇区附近的社区居住，并不代表已在镇区“商贸物流业”就业;农地规模化流转也不代表农业产业化已经实现，更何谈农民因此获得了就业岗位。30个样本社区中只有1个社区依靠现代面粉加工企业形成了农业产业化支撑，其他29个社区本质上都是基础设施发生变化的农村居住区，农民并没有实现市民化，就业机会并没有增加，甚至很多农民丧失了从事传统农业的生存手段，导致一个既有别于农民又不同于市民的边缘群体的出现。如果政府不能及时解决稳定就业与社会保障问题，这些农民甚至将遭遇生存危机。
三、结论与政策建议
在欠发达农村强制推进新农村社区化建设，是超越其经济承受能力和生产力发展阶段，以牺牲农民利益降低建设成本，以高息借债或透支未来财政等方式来换得当前发展。冒进的新型农村社区化建设不仅加剧了基层政府的债务风险，而且导致“三无”农民的产生，增加了农村社会的不稳定因素。但值得庆幸的是，这种冒进的新型农村社区化建设尚处于个别地区的试点阶段，尚未形成系统性风险。因此，应当对这些已出现问题进行深入研究和及时纠正，避免问题的进一步扩散和激化。
由于问题产生的根源在于地方政府脱离实际强制推动新型农村社区化建设，所以纠正的关键在于约束和控制地方政府的行为，并通过政策法规未解决。具体包括：
第一，优化和严格落实“城乡建设用地增减挂钩政策”，避免使之成为地方政府在新型农村社区化建设中谋求土地利益的工具，从利益源头上斩断地方政府强制推动新型农村社区化建设的不当激励。
第二，严格落实XX年中央1号文件“不提倡、不鼓励在城镇规划区外拆并村庄、建设大规模的农民集中居住区，不得强制农民搬迁和上楼居住”的规定。各地应及时调整不切实际的新型农村社区化规划，严格限制乃至暂时停止欠发达农村的新型社区化建设。
第三，以农民自愿、资金充裕和产业支撑作为新型农村社区化试点启动的前提。
第四，鼓励但不强制农地规模化流转。
第五，应加强欠发达农村的新型农村社区化试点与小城镇建设的有效衔接，新型农村社区选址最好紧邻镇区，使之与小城镇形成一种相生相长的关系。
